DECLARACIÓN PÚBLICA: Más de 60 organizaciones exigen que el SMA responda frente a fallido Proyecto Alto Maipo

Las organizaciones ambientales y ciudadanía abajo firmante demandamos que la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA) haga cumplir la Resolución de Calificación Ambiental con la que se autorizó el Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo (PHAM), y de inmediato lo detenga, y que transparente con urgencia a la ciudadanía, y en particular a la población local de la cuenca alta del río Maipo, la situación generada por las reiteradas fallas y desprendimientos en los túneles del complejo hidroeléctrico. Esto, luego que se conociera de un quinto desprendimiento en el túnel de aducción Las Lajas, de 9.6 km, quedando demostrado que el túnel nunca fue reforzado debidamente. Esto permite suponer que todo el túnel está en riesgo de derrumbe instalando un riesgo de colapso de las laderas exteriores, que pueden desprenderse generando un grave accidente. La situación da cuenta una vez más de la inviabilidad técnica del ambicioso y cuestionado proyecto, que fue advertida en forma reiterada a lo largo de los años por la ciudadanía, tanto ante la autoridad como ante la empresa. Ambos hicieron oídos sordos a los reclamos ciudadanos, y solo el lobby de alto nivel desplegado por la empresa norteamericana ha logrado que el PHAM sortee numerosas demandas administrativas.

El PHAM no ha cumplido la RCA aprobada. Uno de los incumplimientos más graves fue, justamente, construir los túneles sin los recubrimientos necesarios para impedir las filtraciones de agua, tal como fue comprometido en la RCA.

El PHAM fué autorizado en base a información provista por la empresa que resultó ser falsa en los hechos: i) señaló que no habrían infiltraciones de agua en los túneles; ii) el PHAM fue presentado originalmente con un costo estimado de US$700-900 millones. Hoy su costo se estima en US$3.500.000, lo que lo instala como uno de los proyectos hidroeléctricos más caros del mundo; ii) en la RCA la empresa afirmó que el PHAM se construiría en 5 años, en la realidad lleva 15 años en construcción; iii) en la RCA la empresa declaró que en el peak de construcción emplearía 2.500 trabajadores que serían alojados en campamentos especiales. En la realidad llegaron a ser 5.500 y se repartieron por todo el Cajón del Maipo, lo que causó diversos y severos problemas sociales en la comuna, incluyendo acoso sexual, incremento de accidentes viales, grave congestión de las rutas con camiones de alto tonelaje y otros vehículos durante años, entre otros. En la práctica, el proyecto construido difiere radicalmente de lo declarado en la RCA. Pese a los reclamos ciudadanos la autoridad e institucionalidad ambiental se negaron a exigirle a la empresa AES Andes una nueva evaluación del proyecto como corresponde.

El Estudio de Impacto Ambiental deficiente, no consideró impacto del cambio climático en la hidrología de los ríos, utilizó datos hidrológicos desactualizados del 2005, en base a lo cual la empresa afirmó, entre otros, que no se perjudicaría el uso acuático turístico del río Maipo. La SMA debe fiscalizar y asegurar un caudal mínimo que permita mantener la principal actividad económica del lugar, que es el turismo y en particular el de aguas blancas. El estudio tampoco evaluó el grave impacto paisajístico en las tres subcuencas, que incluye botaderos de escombros o marinas, particularmente en el valle del río Colorado.

El PHAM fue publicitado como un proyecto hidroeléctrico sustentable y amigable con el medio ambiente ya que no incluye la construcción de un embalse. Sin embargo, el proyecto está basado en un uso intensivo y extensivo de de tres de las principales subcuencas de la cuenca del río Maipo, afectando gravemente los ríos Colorado, Volcán y Yeso, y numerosos afluentes de estos tres ríos. Además, el extenso -75 km- sistema de túneles intervino y destruyó numerosas napas freáticas, lo que queda demostrado con las filtraciones incontrolables que tienen en jaque la operación del proyecto. Esto reviste la mayor gravedad ya que muchos pueblos de la comuna dependen de aguas subterráneas para su abastecimiento de agua potable.

Uno de los aspectos más polémicos del PHAM es la malograda participación de la empresa austríaca Strabag. Ingresó al proyecto como contratista a cargo de la construcción de los túneles. Curiosamente, luego de la primera crisis y reestructuración financiera del PHAM, Strabag se hizo socia de AES Andes, con un 7% de participación accionaria en el proyecto. Se publicitó a Strabag como una de las mejores empresas tuneleras del mundo, y que su participación garantizaba la excelencia ingenieril del extenso complejo de túneles del PHAM. Los hechos han demostrado algo muy distinto. Cabe preguntarse cómo se repartirán ahora las empresas las responsabilidades por la condición fallida del PHAM.

Solo el lobby y tráfico de influencias de la empresa AES Corporation con sede en EEUU logró imponer el PHAM a pesar de su evidente inviabilidad. Así, el PHAM contó con créditos y el aval político de los bancos multilaterales Corporación Financiera Internacional, rama privada del Banco Mundial, y del Banco Interamericano de Desarrollo.  Escandalosa e irresponsablemente, cuando empezaron los problemas y fallas del PHAM, primero la CFI, y luego el BID, abandonaron el proyecto, traspasando las deudas a bancos europeos, lavándose las manos de sus consecuencias negativas y de su condición fallida. El PHAM también contó con un crédito del banco asegurador estatal norteamericano, OPIC, lo que explica el apoyo incondicional y lobby de la embajada de EEUU en Chile a favor del proyecto. También ha sido avalado por los bancos con sede en Chile, cómo el Banco BCI, Corpbanca del Banco de Chile, Banco Itaú y el Banco Estado.

Suscribimos la presente declaración:

1. Ecosistemas
2. No Alto Maipo
3. Queremos Tupungato
4. Santuario de la Naturaleza Cascada de las Ánimas
5. Consejo de Defensa de los Queñes
6. Somos Cuencas
7. San Antonio Ambiental
8. Fundación Chile Sustentable
9. Fundación Origen
10. Guardianes del Gato Andino
11. La Bitácora
12. Santuario del Maipo
13. Amigos Ecológicos
14. ONG Defensa Ambiental
15. Aysén Reserva de Vida
16. Comité Agua Potable Rural San Juan de Pirque
17. Red por la Defensa de la Precordillera
18. Greenpeace
19. Carmelitas Descalzas del Cajón del Maipo
20. Ética en los Bosques
21. Instituto de Ecología Política
22. Mujeres de Zona de Sacrificio en Resistencia.
23. Mujeres en Resistencia Chile
24. Red Eco Ambiental de Pirque
25. Reciclando en Red
26. Consejo Ecológico Comunal de Molina
27. Fundación MUYU
28. Junta de Vecinos N° 12 de San Alfonso
29. Sustentarse
30. Center for International Environmental Law (CIEL)
31. ONG El Canelo
32. Universidad de Magallanes
33. Asamblea San Alfonso
34. No+AFP La Florida
35. Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble
36. Corporacion San Antonio Ambiental
37. Fundación Ngenko
38. Fundación Endémica
39. Comité Unión Diguillín
40. Humedales Cajón del Maipo
41. JJ de VV Orilla del Río
42. Comité Ambiental Comunal Cajón del Maipo
43. CAC de Pirque
44. Duoc UC – Escuela de Turismo y Hospitalidad
45. CAC Pirque
46. Movimiento Social en Defensa del Río Ñuble
47. Mataquito Río Abajo
48. Elqui Sin Mineras
49. ONG FIMA
50. Fundación Manzana Verde
51. Patagonia Chile
52. Asamblea de Mujeres Insulares por las Aguas
53. Defensoría Ambiental ONG
54. Fundación Terram
55. Parlamento Ambiental Ciudadano
56. Elqui Sin Mineras
57. International Rivers
58. Territorio Enaccion
59. Modatima Pirque
60. Consejo Ciudadano Ciudad-Puerto San Antonio
61. Corporación para el Desarrollo de Aysén (CODESA)
62. Carla Astorga
63. Iván Cabrera.
64. Francisca Marañón.